菓子店店長暴言・暴行事件

事件の分類

セクシュアル・ハラスメント

事件名

菓子店店長暴言・暴行事件

事件番号

東京地裁 − 平成18年（ワ）第28784号

当事者

原告個人１名

被告株式会社Ｘ堂

業種

製造業

判決・決定

判決

判決決定年月日

2008年03月26日

判決決定区分

棄却（控訴）

事件の概要

　被告は、和洋菓子の製造・販売を業とする株式会社であり、原告は高校卒業後の平成１７年４月１日から１年更新の契約社員として被告に雇用され、研修後の同月２１日からＶ店に配属された女性である。

　Ｖ店は、店長Ｃ、パート従業員Ｄ、Ｅ及び原告が勤務しており、Ｃが外出した時期は唯一の社員である原告が商品の発注をし、発注数が少ないとして、原告はＣから「僕がいないときは君が店長だ」と叱責されることがあったことから、原告はＣに対し不満と不信感を持った。またＣは、原告に対し「昨夜遊びすぎたんじゃない？」、「頭おかしいんじゃないの」などと言って命令に従うよう求めたり、「エイズ検査を受けた方がいい」、「秋葉原で働いた方がいい」などと発言したりもした。

　平成１８年１月２日、Ｖ店全員とＣの後輩店長の５人で居酒屋に行き、二次会にカラオケに行った後、午前１時頃タクシーで帰ったが、その際Ｃは原告に対し、「キスされたでしょ」、「俺にはわかる」、「処女に見えるけど処女じゃないでしょ」などと言った。また、原告は同日カラオケ店でＣに右頬を手加減なしで殴りつけられたと主張した。

　同年７月の送別会の際、原告は他店で働く恋人の給料をＥに話し、Ｅはこれを聞いてＣに不満を述べたことから、Ｃは原告に対し他店の給与等をパートに話すべきでない旨強く注意した。また同月１３日、Ｃは原告に対し工房に入らないよう再度注意しようとして「後で話があるからな」と強い口調で言った。原告は、恋人の給与が自分より高いことが嘘だったら、「土手に顔だけ出して埋めて、小便をかけて飲ませる」とＣに脅されたとして、同月１５日から出勤を拒むようになった。
　原告は、Ｃの度重なるセクハラや暴言、暴行という不法行為により、著しい精神的苦痛を受けたとして、Ｃの使用者である被告に対し、慰謝料５００万円、６ヶ月分の休業損害９９万５６１６円、弁護士費用５０万円を請求した。

主文

１　原告の請求を棄却する。
２　訴訟費用は原告の負担とする。

判決要旨

１　Ｃの原告に対する言動

　Ｃが原告に対し、「頭おかしいんじゃないの」、「遊びすぎじゃないの」等の言い方で原告に対し仕事上の注意、叱責をしていたことが認められるが、これらは指示に従わなかったときの叱責、勤務に差し支えないようにとの注意・指導であって、その言葉自体は必ずしも適切とまでいい難い部分があるものの、このような言葉で原告を叱責・注意したことが、直ちに損害賠償義務を発生させるような言動であるとは認め難い。

　Ｃが原告に「エイズ検査を受けた方がいい」と言ったことは認められるが、その話が出た状況、脈絡が不明であるから、これをもって違法の言動であるということはできないし、「秋葉原で働いた方がいい」の発言は、職場における雑談、軽口の域を出ないものであるから、これをもって原告に対する違法な言動であるとは認め難い。

２　平成１８年１月２日の飲食店での言動

　Ｅは、１月２日の打ち上げでは参加者全員が和気藹々と飲んでおり、原告は普通に話しに乗っており、涙を浮かべる場面もあったものの、悪い雰囲気ではなかったとの印象を持っていること、Ｃが勤務中に注意しても原告がそれを無視したり、不服そうにしていて、Ｃが高校時代の陸上部で頑張って走った旨の思い出話をしたことが認められることに照らすと、Ｃが原告と近隣店舗の男性従業員との関係を尋ねたりすることを原告が不快に感じていたことが認められるものの、これらの発言は、Ｃが職務上の注意をする際に、それに関連して話が及んだものと推認されるのであって、発言の内容や態様が適切であったとまではいえない部分があるとしても、酒席における上記発言が直ちに原告に対する損害賠償義務を生じさせるような違法性を帯びるものであるとまでは認め難い。Ｃがカラオケ店内でシャドーボクシングのまねごとをしたことは認められるが、ＤもＥもＣが原告を殴ったところを見ていないことからすると、Ｃに殴られたとする原告の主張は信用できない。

３　平成１８年７月１３日のＣの言動

　原告の主張する「土手に顔だけ出して埋めて、小便かけて飲ませる」旨の言動は、Ｃの日常の叱責等の言動に照らすと、極めて特異な発言であり、唐突であって脈絡も不明である。また、Ｄ、Ｅともその頃原告からＣの脅迫的言辞について何ら苦情を言われていないことからすると、Ｃが同日原告主張のような脅迫的言辞を発言したと認めるには少なからず疑問が残る。そして、Ｃが同月１０日頃、原告に注意した趣旨、内容は、社員としての原告に自覚を促すものであり、Ｃが相当程度厳しい口調で原告を叱責・説諭したことは窺われるものの、上記認定の注意、叱責が違法性を帯びるとまでは認め難い。

４　Ｃの一連の言動の違法性の有無

　個々のＣの言動は違法性を帯びるものとは認められないこと、Ｃの一連の言動について、女性であるＥは、原告がＣからセクハラを受けていることを目撃したことはないと証言していること、原告は本店舗に友人をアルバイトとして紹介しておりセクハラ行為等で店長として問題があるとの認識は持っていなかったことが窺われること、平成１８年１月２日から同年７月１３日までは、Ｃには特別問題になるような出来事はなかったと原告が供述していることに照らすと、原告には、同年７月１５日から出勤を拒むまでは、Ｃについて継続したセクハラ行為をする加害者であるとの認識を前提に、それを回避したり、周囲に訴えたりする行動は一切窺えないのである。そうすると、Ｃの原告に対する一連の言動は、雑談や酒席における一部の言動を除いて、原告に対する職務上の指導、注意、叱責であることは明らかであり、Ｃの一連の言動を全体としてみても、原告に対する継続したセクハラ行為であったとは到底認め難いものである。
　Ｃは、唯一の社員ではあるものの、その自覚が足りないと感じていた原告に対し、折に触れ、指導、注意し、時には厳しく叱責していたものであるが、他方で、原告はＣの叱責について、その理由が必ずしも納得・理解できないと感じ、不安と嫌悪を感じていたものと推認できる。しかしながら、店長であるＣが唯一の社員である原告に対して行ってきた注意や叱責には、職場の状況や原告の態度、対応からみて相応の理由や必要性があるものである。確かに、社会経験が乏しい中での初めての就職である原告が、Ｃの叱責、注意に対して十分に納得、理解していたとはいえなかった現状等に照らすと、Ｃの叱責、注意の仕方については、必ずしも適切かつ的確なものであったとはいえない部分があることは否めず、Ｃ自身が原告の出勤拒否を意外なものととらえているように、職場の上司として、注意、叱責をした原告がそれをどのように感じ、受け止め、Ｃや職場についてどのように考えているかについての理解や認識が十分ではなかったことは明らかであり、部下である原告についての相応な認識に基づく配慮に欠けた面があることも否めないのである。しかしながら、本件店舗の店長として、また原告の上司として、原告についての理解、認識、配慮等が十分ではない点があったとしても、Ｃの原告に対する注意、叱責等の発言が職場において許容される限度を超えた違法な言動であったと認めるには足りないというべきである。

適用法規・条文

収録文献（出典）

労働経済判例速報２０１９号９頁

その他特記事項

本件は控訴された。

顛末情報