山形労基署長（Y交通バス運転士）動脈瘤破裂死事件【過労死・疾病】

事件の分類

過労死・疾病

事件名

山形労基署長（Y交通バス運転士）動脈瘤破裂死事件【過労死・疾病】

事件番号

山形地裁 − 昭和63年（行ウ）第1号

当事者

原告　個人１名
被告　山形労働基準監督署長

業種

公務

判決・決定

判決

判決決定年月日

1995年05月30日

判決決定区分

認容（控訴）

事件の概要

　Ｇ（昭和１４年生）は、昭和３６年７月にＹ交通に入社し、定期路線バスと貸切バスの運転業務に従事し、昭和５６年４月に運転士班長に任命された。班長は、営業係長・運行主任の指示の下に、月１回以上班会議を開き、会社班長会議に出席する等の任務を負っており、月１回の班長会議は勤務時間に入っていなかった。

　Ｙ交通は、昭和５６年度に創業以来の赤字を計上し、関連会社において健康寝具の販売活動キャンぺーンが行われ、班長は勤務時間外において販売活動を強いられたほか、ファミリー旅行の募集活動が行われたところ、Ｇの所属する山形営業所が最下位となったことから、成績向上の要請があった。

　Ｇの昭和５７年７月から昭和５８年６月までの拘束時間、労働時間の月平均は、それぞれ251.2時間、174.5時間であり、同僚２人よりも上回っていた。また、昭和５８年１月から６月までの１ヶ月平均労働時間は、２人の同僚に比べて、実労働日が0.4ないし0.9日、休日労働が0.1ないし0.3日、労働時間が6.6ないし10.8時間多く、公休が0.3ないし0.8日少なくなっていた。同年４月及び５月の残業時間が各２０時間を超えているのはＧを含め８人であり、残業時間の合計はＧは２番目の59.5時間であった。

　Ｇは、同年６月２７日から災害当日（７月３日）まで７日間連続して勤務し、そのうち４日間は午前５時から午前７時までの間に出社し、帰宅は毎日午後９時から１０時過ぎだった。災害当日は日曜日であり、Ｇにとって休日の予定であったが、Ｇはその前日に勤務を命じられ、初めて通過する予定の道路を地図で確認し、災害当日午前３時半から４時頃に起床した。Ｇが運転したバスは定期バスの流用で、ハンドルが切りにくい、馬力も弱いという車であった。Ｇは途中、女性２名が死亡する交通事故に遭遇し、曲がりくねって道幅も狭い道路を通って、午前８時４０分頃、乗客の集合場所に到着した。Ｇは午前９時頃出発し、午前１１時４０分頃、定義温泉に到着し、客を降車させた後バスの後進作業に入ったところ、運転席で目を開けたまま、肩で息をつき、意識がない状態だったため、救急車で病院に搬送されたが、翌４日午前零時過ぎに心筋梗塞により死亡した。
　Ｇの妻である原告は、Ｇの死亡は業務に起因するものであるとして、昭和５８年８月４日、労災保険法に基づき被告に対し遺族補償給付の支給を請求したところ、被告は同年１１月７日、労災給付を支給しない旨決定（本件処分）した。原告は本件処分を不服として審査請求、更には再審査請求をしたが、いずれも棄却の裁決を受けたため、本件処分の取消しを求めて本訴を提起した。

主文

１　被告が昭和５８年１１月７日付けで原告に対してなした労働者災害補償保険法に基づく遺族補償給付を支給しない旨の処分を取り消す。
２　訴訟費用は被告の負担とする。

判決要旨

　労災給付の要件である業務上の疾病があるといえるためには、当該業務と疾病の発症との間に相当因果関係があることが必要である。労働者があらかじめ有していた基礎疾病が原因となって当該疾病が発症した場合であっても、当該業務の遂行が当該労働者にとって精神的、肉体的に過重負荷となり、右基礎疾病をその自然的経過を超えて著しく増悪させて死亡時期を早める等、それが基礎疾病と共働原因となって死の結果を招いたと認められる場合には、特段の事情がない限り、相当因果関係が肯定されると解するのが相当である。

　一般論として、道路において車両を運転する運転手が相応の緊張を強いられることは経験則上容易に認められるところであり、大型車両に多数の乗客を乗せて運転するバス運転手の場合、多数の乗客の生命身体の安全に配慮しながら大型車両を操縦し、また定期路線を時間通りに走行したり、目的地に時間通り到着したりするといった時間遵守の配慮も要求されるから、それに応じて精神的緊張も高まるということができる。バスの運転に伴うこのような精神的緊張は、Ｇに限らず他の同僚運転士についても当然に生じるはずであるが、本件については更に次のような点を指摘することができる。

　第一に、Ｇは災害前日、翌日の貸切バス運転業務を命じられ、予定していた休日を返上して不案内な土地を走行することになったという点である。第二に。Ｇは災害当日早朝から勤務に就いたが、睡眠時間は４時間ないし５時間であり、疲労回復には不十分であったという点である。Ｇは災害当日まで７日間連続の勤務であったことも考慮すれば、災害当日の時点で相当程度の疲労が蓄積していたと推認することができる。第三に、Ｇは途中、交通事故現場を見たという点である。右事故は２人の女性が即死するという悲惨なものであったが、当時事故現場でＧがどのような状況を目撃したかは不明であり、死体を見たという認定もできないが、かなりのショックを受けた可能性は否定できない。第四に、Ｇは交通事故によって足止めされ、到着時刻を気にしたと思われる点であり、真面目な性格のＧにとって相当のストレスになったものと考えられる。第五に、災害当日は、定期バス用の車両が貸切バスとして利用されたという点である。Ｇの性格からすれば乗客に申し訳ないという気持ちで乗客に気を遣ったことも十分考えられ、またこのバス自体の性能が悪く、油漏れ、水漏れ、ブレーキの効き具合なども気に掛かっていたと推測される。第六に、災害当日の気温が７月にしては低く、半袖シャツでは寒さを感じたと思われる点である。

　昭和５８年６月２８日以降災害前日までのＧの走行距離は、３０日を除き１００kmを超え、特に災害前日は１６８kmとなっており、この走行距離は勤務協定の範囲内であり、著しく過大なものではないと思われるが、Ｇの本件発症前の睡眠時間は比較的短く、災害当日も４時間から５時間程度の睡眠時間で勤務に出たことからすれば、本件発症前１週間の勤務による疲労は、災害当日においても残っていたと考えるのが相当である。

　Ｇは、班長としても熱心に活動しており、具体的な数値等の形で表面に現れない班長業務の精神的負担も決して軽視できないものというべきである。すなわち、Ｇは班同士の競争の下、班の業績を上げ、また自ら率先して販売活動をしなければならない状況にあり、更に職務の性質上、会社と班員との間で板挟み的な苦しい立場に立つことも多かったと考えられる。
　以上によれば、Ｇの災害前日までの労働状況が他の運転士と比較して著しく過重であったとは必ずしも断定できないが、発症前１週間の勤務状況や班長業務の遂行状況からみて、Ｇが災害当日に相当程度の疲労を残していたといえること、災害前日から当日にかけて、休日の返上、地図等による初めて通過する予定の道路の確認、睡眠不足、事故現場の目撃、運転しにくいバスの運転といった様々な精神的負担が重なったこと、災害当日は、右のようなバスで高速道路や細くカーブした不案内な道を進んで行くという負担が本件発症の地である定義温泉まで続いていたことが認められる。したがって、Ｇには、バス運転の業務に従事する運転士が通常負担していると考えられる精神的荷重に加え、災害当日の業務遂行中に生じた様々な特有の精神的負担が重なり、更に災害当日までの業務によって生じ、未だ回復されていない疲労も相まって、Ｇは災害当日発症時まで相当程度の精神的負担ないしストレスの下にあったと推測できる。このような状況においてＧの血圧が上昇し、それが持続して、Ｇがもともと有していた高血圧症が悪化し、バルサルバ洞動脈瘤の更なる膨張を促して、やがてはその破裂によってＧを死亡するに至らしめたというべきであるから、Ｇの死亡については業務起因性があり、その死亡は業務と相当因果関係があるものと認めるのが相当である。よって、Ｇの死亡を業務上の死亡と認めなかった本件処分は違法であり、その取消しを求める原告の請求は理由がある。

適用法規・条文

労災保険法１２条の８、１６条の２、１７条

収録文献（出典）

労働判例６８２号７６頁

その他特記事項

本件は控訴された。

顛末情報