元従業員ほかセクハラ行為事件

事件の分類

セクシュアル・ハラスメント

事件名

元従業員ほかセクハラ行為事件

事件番号

名古屋高裁 −平成 26年（ワ）第39号

当事者

原告　個人1名
被告　個人1名、株式会社3社

業種

製造業

判決・決定

判決

判決決定年月日

2015年08月18日

判決決定区分

棄却

事件の概要

　Ｙ4社（I株式会社－被告）は、プラスチックパッケージ基板等の製造及び販売等を事業内容とする株式会社であり、本店・支店のほか事業場等があり、傘下には39社のグループ会社がある。Ｙ1（個人－被告）は、Ｙ4社のグループ会社として設立されたＹ2社（I建装株式会社－被告）の社員であった。Ｘ（原告）は、2008（平成20）年11月頃、Ｙ4社のグループ会社であるＹ3社（株式会社Iキャリア・テクノ－被告）に契約社員として採用され、Ｙ4社の事業場の一つの敷地内にある建材工場において、壁面用ボードの採寸、裁断、研磨等を行い、それらの作業結果をチェックするなどの業務（以下、「本件ライン」という。）に従事した。
　Ｘ、Ｙ1及びＪ（Ｙ4社の契約社員）らは、工場内の休憩室で雑談するグループメンバーであったところ、ＸとＹ1は、2009（平成21）年9月頃までにメールアドレスを交換し、同じ頃から両者の交際が始まった。ＸとＹ1は毎日のようにメールのやり取りをし、そのメールの内容はＸのＹ1に対する深い恋慕の情をうかがわせるものであった。ＸとＹ1は同年11月頃から12月頃にかけてドライブに出掛け、2010（平成22）年1月頃には電車で初詣に出掛けるなどしたほか、就業後にはお茶を飲むなどして交際を重ね、自動車内やホテル、Ｙ1の自宅で性交渉をするなどした。
　Ｘは2010年7月末頃、Ｙ1の携帯電話に電話をかけ、一方的に交際関係の解消を告げ、Ｙ1が理由を尋ねてもＸは何も答えず電話を切った。Ｘが交際関係解消の理由を説明しないことからＹ1は一度ゆっくり話し合った方がよいと考え、同年8月7日頃にＸの自宅を訪問した。最初にＹ1に対応したのはＸの実母であり、Ｙ1は自己紹介の上、上記の経緯を説明したところ、Ｘの実母はＸに玄関先に出てくるよう呼んだがＸは出てこず、代わりにＸの長女が出てきたことからＹ1が長女にＸに会いたい旨を伝えたところ、長女は「母が怖がっています。」「母に近づかないでください。」などと話すにとどまった（イ）。
　Ｙ1は最後に自分の気持ちだけは伝えておきたいとの思いから、Ｘの自宅を訪問した数日後、工場内においてＸに手紙を交付した。その内容は「まさか、こんなにあっけなく終わりがくるとは」、「夢ちん（Ｘの長女のこと－編注）に『母が怖がってます。』『ちかずかないでください』の言話で気づきました（原文ママ－編注）。」、「今でも心の中で思っています。」などというものであった（ロ）。
　Ｘはこれらに加え2010年8月頃Ｙ1が就業時間中に一日何度も本件ラインで流れ作業をしているＸのすぐ隣に来て話しかけ、「また付き合ってくれ」などとしつこく交際を要求し（ハ）、同年10月頃平日夜間及び週末に少なくとも10回ほどＸの自宅付近に自動車を停め（ニ）、2011（平成23）年1月10日頃にはＸの自宅付近に長時間自動車を停車させる（ホ）等を行った（これらを併せて「本件セクハラ行為」という。）。ＸはこれらのＹ1の言動によって何度も作業を中断させられ、身体的に不調を来すまでの精神的苦痛や不快感を被ったことから、Ｙ1に対し不法行為に基づく損害賠償を請求した。また、本件セクハラ行為にかかるＹ1のＸに対する不法行為につき、Ｙ4社は使用者責任として損害賠償義務を負担すべきなどとして本件訴訟を提起した。
　本件の主な争点は、（１）Ｙ1のＸに対するセクハラ行為の有無及び不法行為の成否、（２）本件セクハラ行為にかかるＹ4社の責任原因である。

主文

１　原告の請求をいずれも棄却する。
２　訴訟費用は原告の負担とする。

判決要旨

　（１）について。ＸとＹ1の交際関係につき、両者が2009年9月頃から2010年7月末頃までの間、性交渉を伴う親密な交際関係にあったものと認められることは明らかであって、交際経過を示す写真やＸがＹ1に送信したメール等のすべてがＸの真意に反するものでＹ1の要望に迎合したものにすぎないなどとするＸの主張を採用する余地はまったくない。
　上記判断を前提に本件セクハラ行為の有無につき検討する。本件セクハラ（イ）ないし（ハ）について、Ｘから交際関係の解消を告げられ、あいまいな理由しか把握できずにいたＹ1が明確な理由を求めるのではなくＸが主張するようにＸに執拗に付きまとって交際を求め続けたなどということ自体が不自然、不合理であるし、Ｙ1がＸに交付した手紙はＸからの交際関係の解消の告知を受け容れて、Ｘとの離別を乗り越えていく意思を表明したものと理解すべき内容である。また、Ｙ1が工場内で頻繁にＸに付きまとっていたとするＸの主張はＹ1の業務遂行状況と整合せず、Ｙ1がＸに付きまとう状況を見ていたなどとする証人Ｄの供述も、工場内における視野ないし見通しに関する客観的状況に反する。さらに、2010年8月以降にＸが休養室で休憩したのは、体調不良（生理・喉の痛み等）を理由とする同月3日の1回のみであること、同年10月頃には実母の看病のために年次休暇を取得することがあったことが認められるものの、これらを越えてＸが体調を悪化させていたことなどはまったくうかがわれない。加えて、Ｙ1によるＸの自宅訪問時の状況についても、2010年8月7日頃までにＸをしてＹ1による粗暴な言動等を畏怖、警戒させるような経緯や事情が存したことはまったくうかがわれないことを踏まえると、Ｘの主張するように激しく粗野な言動をＹ1がしたということ自体が唐突で不自然、不合理である。
　本件セクハラ（ニ）及び（ホ）について、Ｙ1がこれらの行為をしたことをうかがわせる客観的な証拠は存在せず、Ｙ1が本件セクハラ（ニ）及び（ホ）をしたものと認めることはできない。
　以上のとおりであるから、ＸのＹ1に対する請求は理由がない。
（２）について。Ｙ1による本件セクハラ行為が認められないのは判断したとおりであるからＹ4社が使用者責任を負担することなく、雇用契約上の安全配慮義務違反ないし措置義務違反を内容とする債務不履行に基づく損害賠償義務を負担することはない。したがって、Ｙ1の責任原因にかかるＸの主張に理由がない。
　よってＸの請求はいずれも理由がないことからこれらを棄却する。

適用法規・条文

民法709条、710条

収録文献（出典）

労働判例1157号74頁

その他特記事項

本件は控訴された。

顛末情報